Dos Méxicos: los que pueden “guardarse” y los que no

Rogelio Laguna

Cómo no evocar a Bonfil Batalla en estos tiempos de cuarentena, que nos hacen enfrentarnos a la percepción de que vivimos en un país con dos clases de ciudadanos: los que pueden detener sus actividades y resguardarse de la pandemia (tal vez no sin sacrificios) y los que definitivamente no pueden parar porque su supervivencia depende de ello. Circulan videos en las redes en los que se presentan testimonios de los trabajadores informales o de pequeños negocios que explican que “viven al día” y que no pueden permitirse guardar la cuarentena: la vendedora de cigarros sueltos, el joven que cuida autos en la vía pública, la señora de los jugos…  Caso aparte son los trabajadores de la salud, bancos, tiendas, farmacias o entidades de gobierno que no pueden detenerse porque entonces todo colapsaría, ellos y ellas continúan en el trabajo a pesar del riesgo, porque no hacerlo supone una irresponsabilidad ciudadana e incluso moral en una situación como la que se vive ante el COVID-19.

El México profundo y el imaginario

Bonfil Batalla en su célebre libro México profundo, construyó un andamiaje teórico que explicaba la coexistencia en nuestro país de “dos países”,  dos poblaciones prácticamente inconmensurables entre sí, separadas eternamente por la desigualdad y por una brecha no sólo económica sino también cultural. Se trata de dividir la nación en dos sectores: el “México profundo” y el “México imaginario”, división que para Batalla se perpetuaba en la lucha entre la tradición y la modernización, entre quienes poseían las raíces profundas, autóctonas, milenarias, y entre los que rompieron con los lazos de la tradición e ignoraron el pasado nacional para mirar hacia otras latitudes y soñar con un progreso ajeno. El autor proponía elegir el México profundo en contra del México imaginario, es decir, el repliegue hacia las raíces profundas ante los demonios del progreso (que los hay).

 

Pero Bonfil Batalla se equivocaba al creer que uno de estos Méxicos era solamente imaginario. El paso del tiempo y el crecimiento de las clases medias, las migraciones y la tecnología, han mostrado que ambos sectores son igual de reales, respiran, se mueven y protegen a su manera su cuerpo. También el paso del tiempo nos hace pensar que Batalla era impreciso, al creer que uno de ellos era el depositario natural de una sabiduría ancestral irrenunciable; “bueno” en sí mismo, homogéneo y con el poder de  sobrevivir, como lo había hecho desde siglos atrás, aún sin garantías de educación y bienestar. El México imaginario mostró que era real, y el México profundo mostró que no debía ni podía refugiarse por siempre en un pasado glorioso.

Sin Maniqueos; no hay un México bueno y uno malo

A mi parecer, es imposible entender al México contemporáneo en la clave maniquea, aunque lúcida, de Batalla, como parecen hacerlo quienes en las redes oponen a quienes pueden hacer cuarentena y los que no, a los que no tienen opciones económicas ante la pandemia y a quienes pueden seguir adquiriendo la despensa aunque sea con tarjeta de crédito. Batalla acierta, por supuesto, en la observación de que los integrantes del “México profundo” han generado a lo largo de la historia un trayecto de resiliencia y resistencia del que podemos aprender. Pero es claro que esto también puede confundirse y/o desembocar en la desesperanza y el “ya merito” al que nos hemos acostumbrado. El riesgo de una lectura maniquea está en suponer a un sector del país siempre como una víctima y no como un agente activo de la historia que también está tomando decisiones y que aprovecha o desperdicia sus potencias.

La negación de la desigualdad no la elimina ni atenúa

Por otra parte también Batalla acierta en que quienes integran el “México imaginario”, se han negado a ver la historia de dolor y despojo de millones de personas que los rodean. Se alejan de la dolorosa realidad cómo se aíslan ahora de la pandemia. Aunque también el  miedo y angustia de este sector, sus estrategias de cuidado son vistos con incredulidad y hay a quienes les parece ridículo que “los ricos también lloren”. La inconmensurabilidad de ambos mundos (que seguramente tiene fronteras más porosas de lo que creemos, y que incluso debe contemplarse como un conjunto de mundos y no sólo dos) ha hecho casi imposible un diálogo que permita construir empatías, complicidades y acciones conjuntas entre los diferentes sectores. Los Méxicos están en batalla, enfrentados. Las redes sociales no ayudan: se llama privilegio a lo que deberían ser derechos compartidos y se llama irresponsabilidad a las acciones derivadas de la pobreza.

La apuesta es por la empatía

La lección tal vez sea que tenemos que trabajar en un nuevo país donde podamos mirarnos con empatía, encontrarnos, evitar los prejuicios. Reconocernos heterogéneos y múltiples, pero capaces de establecer una amistad que nos permita vivir juntos. Y habrá que asumir, además, que esa responsabilidad no está solamente en la población “privilegiada” (con y sin comillas) sino también en aquellos que conocen bien la desigualdad económica y el abandono social para que en un acto de legítimo derecho exijan y construyan el lugar que les corresponde en el cuidado y la libertad.